Wer kann al-Scharaa zur Rechenschaft ziehen? Syriens Verfassungsgericht und der Präsident, der es ernannt hat

Durch unabhängige Quellen belegt

Artikel 47 der Verfassungserklärung vom 13. März 2025 löste das bestehende Gericht auf und bestimmt: „Das Oberste Verfassungsgericht besteht aus sieben Mitgliedern, die der Präsident der Republik aus Personen mit Integrität, Kompetenz und Erfahrung benennt. Seine Arbeitsweise und seine Zuständigkeiten werden durch Gesetz geregelt.“ ¹

• Der Präsident benennt alle sieben Mitglieder; der Text gibt weder der Volksversammlung noch dem Obersten Justizrat noch einer Berufsvertretung eine Rolle. ¹
• Die Erklärung legt weder eine Amtszeit für die Richter noch eine Regel fest, wie sie abberufen werden können. ^{1 2}
• Der Präsident des Gerichts ist eine der beiden Personen, die das Staatsoberhaupt vor der Ausrufung des Ausnahmezustands konsultieren muss (Artikel 41). ¹
• Die Erklärung hält fest, dass die Justiz unabhängig ist und Richter allein dem Gesetz unterworfen sind (Artikel 43). ¹

Durch unabhängige Quellen belegt

Am 5. Juli 2026, sechzehn Monate nach der Auflösung des alten Gerichts, unterzeichnete al-Scharaa das Dekret Nr. 149 von 2026, das am 7. Juli veröffentlicht wurde. Es ernennt Issam Khaled al-Khalif zum Präsidenten des Gerichts sowie sechs Mitglieder: die Richter Khairallah Nadim Ghannoum, Mohammed Mustafa Sbei‘ und Iman Antoine Nouri, die Wissenschaftler Ismail Hamadi al-Khalfan und Ri’an Hassan Kuhailan sowie den Rechtsanwalt Aref Ahmad al-Schaal. ^{3 4}

Nach Artikel 3 des Dekrets leisten die Richter ihren Eid „vor dem Präsidenten der Republik“: „Ich schwöre bei Gott dem Allmächtigen, die Verfassungserklärung zu achten und meine Pflicht mit Redlichkeit und Aufrichtigkeit zu erfüllen.“ Dies taten sie am 11. Juli 2026 im Volkspalast in Damaskus vor al-Scharaa. ^{3 5}

Bis ein Gesetz über das Gericht erlassen ist, weist Artikel 4 des Dekrets ihm vier Aufgaben zu:

• die Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen und Verordnungen;
• Stellungnahmen zur Verfassungsmäßigkeit von Gesetzentwürfen – allein auf Ersuchen des Präsidenten der Republik;
• Stellungnahmen zu Gesetzesvorschlägen – auf Ersuchen des Präsidenten der Republik oder des Präsidenten der Volksversammlung;
• die Auslegung der Verfassungserklärung – auf Ersuchen des Präsidenten der Republik oder des Präsidenten der Volksversammlung. ³

Das Dekret sagt nicht, wer ein Gesetz anfechten darf, und eröffnet weder Bürgern noch ordentlichen Gerichten noch einer Gruppe von Abgeordneten einen Weg, ein Verfahren einzuleiten. Es legt keine Amtszeit fest. Zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung war das Gesetz, das das Gericht regeln soll, noch nicht erlassen; auf seiner ersten Sitzung am 19. Juli beriet das Gericht über einen Entwurf. ^{3 6 2}

Durch unabhängige Quellen belegt

• Issam al-Khalif, Präsident des Gerichts: Sein veröffentlichter Werdegang umfasst Verwaltungs-, Gesetzgebungs- und Aufsichtsposten in der Heilsregierung – der Verwaltung, die Idlib unter der von al-Scharaa geführten Haiat Tahrir asch-Scham regierte – und anschließend in der neuen Verwaltung. Das Politikportal Souria al-Ghad fand keine veröffentlichte richterliche Tätigkeit und keine dokumentierte Erfahrung in der Verfassungsgerichtsbarkeit. ⁶
• Ismail al-Khalfan und Ri’an Kuhailan gehörten zu den sieben Mitgliedern des Ausschusses, der im März 2025 die Verfassungserklärung ausarbeitete – den Text, den das Gericht nun auslegen soll. ^{7 6}
• Khairallah Ghannoum war als Richter an Gerichten tätig, die in Oppositionsgebieten eingerichtet wurden; Iman Nouri war am Kassationsgericht in Damaskus tätig; für Mohammed Sbei‘ wurde keine veröffentlichte berufliche Biografie gefunden. ⁶
• Aref al-Schaal ist Rechtsanwalt; zu seinem öffentlichen Werdegang gehört politische Opposition gegen die Assad-Regierung. ⁶

Die Präsidentschaft veröffentlichte die Namen und Titel, ohne zu erläutern, warum die einzelnen Mitglieder ausgewählt wurden. ⁶ Wir haben keine Belege dafür, wie ein einzelner Richter entschieden hat oder entscheiden wird; das Folgende betrifft die Struktur des Gerichts, nicht die Integrität seiner Mitglieder.

Durch unabhängige Quellen belegt

Die Verfassungserklärung enthält keinen Artikel über die rechtliche Verantwortlichkeit des Präsidenten. Sie gibt der Volksversammlung keine Befugnis, ihn anzuklagen, vor Gericht zu stellen oder abzusetzen, und dem Verfassungsgericht keine Zuständigkeit, über ihn zu richten. Die einzige Bestimmung über das Ende einer Präsidentschaft ist Artikel 34: „im Fall der Vakanz des Präsidentenamtes übernimmt der Erste Vizepräsident die Befugnisse des Präsidenten der Republik“ – und die Vizepräsidenten werden vom Präsidenten ernannt und entlassen. ¹

In der Praxis bedeutet das:

• Wenn ein Akt des Präsidenten als Verstoß gegen die Erklärung gilt, kann das Gericht nur vom Präsidenten selbst oder vom Präsidenten der Versammlung um eine Auslegung der Erklärung ersucht werden; ³
• ein Drittel der Versammlung wird vom Präsidenten ernannt, und ein Gesetz, gegen das er Einspruch erhebt, braucht zur Verabschiedung eine Zweidrittelmehrheit (Artikel 24 und 39); ¹
• die Richter, die entscheiden würden, wurden alle vom Präsidenten ausgewählt, haben ihren Eid vor ihm geleistet und haben nach keinem veröffentlichten Text eine feste Amtszeit oder Schutz vor Abberufung; ^{1 3}
• das Gesetz, das die Befugnisse des Gerichts festlegen wird, muss eine Versammlung passieren, deren Mitglieder zu einem Drittel von ihm ernannt wurden, und er kann dagegen Einspruch erheben. ¹

Durch unabhängige Quellen belegt

Auch nach der Verfassung von 2012 benannte der Präsident die Mitglieder des Verfassungsgerichts (Artikel 141). Doch der Text gab ihnen eine vierjährige Amtszeit (Artikel 143) und bestimmte, dass sie nur nach Maßgabe des Gesetzes abberufen werden konnten (Artikel 144). Sie leisteten ihren Eid vor dem Präsidenten „und in Anwesenheit des Präsidenten der Volksversammlung“ und gelobten, ihre Pflicht „mit Unparteilichkeit und Redlichkeit“ zu erfüllen (Artikel 145). Ein Fünftel der Versammlung konnte ein Gesetz oder ein gesetzesvertretendes Dekret vor dem Gericht anfechten, und eine Prozesspartei konnte vor den Gerichten die Verfassungswidrigkeit eines Gesetzes geltend machen (Artikel 147). Artikel 117 erlaubte der Versammlung, den Präsidenten mit Zweidrittelmehrheit wegen Hochverrats anzuklagen, und er sollte „vor dem Obersten Verfassungsgericht“ vor Gericht gestellt werden. ⁸

Diese Garantien bestanden nur auf dem Papier. 2022 kam Syrians for Truth and Justice (STJ) zu dem Schluss, dass die Ernennung durch den Präsidenten Assads Gericht lediglich „formale Unabhängigkeit“ verliehen und es zu „einem Werkzeug in der Hand des Präsidenten der Republik“ gemacht habe. ⁹ Die Erklärung von 2025 und Dekret 149 behalten die Ernennung durch den Präsidenten bei und lassen die Amtszeit, den Schutz vor Abberufung, die parlamentarische Anfechtung und das Hochverratsverfahren weg. ^{1 3}